Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dobieha nás genialita Dankovej SNS (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

Znovu výborný článok.

To čo narobila SNS v tejto krajine za precedovania kapitáíňa to snáď nenarobila ani počas precedovania Jána Przniteľa Žilinského.
Ale keď už ste spomenuli "kilečko". na TA3 pani Kiššová hovorila niečo v tom zmysle, že v rámci kilečka sa budú môcť predávať potraviny aj po minimálnej dobe trvanlivosti (presne si to nepamätám) a že je na Slovensku dosť chudobnejších ľudí, ktorí si ich radi kúpia. Možno som to len zle počul, počúval som na pol ucha. Ale ak je toto súčasťou "kilečka", tak to je s prepáčením dosť silná káva. Nie že by som už nejedol takéto cestoviny, alebo čokoládu, ale určite by som si niečo také vedome nekúpil, menované som našiel zapadnuté v špajzy a po otvorení balenia som skonštatoval, že vyskúšam.
 
Hodnoť

dodo_p, netvrď, že nechápeš rozdiel

medzi "spotrebujte do"....tu už by som potravinu na druhý deň hodil do kontajnera na bioodpad a "minimálna doba trvanlivosti"...tu bežne a bez akýchkoľvek obáv používam potravinu aj druhý aj dvadsiaty aj...deň po skončení značenej minimálne doby.
Lebo minimálne je minimálne, napr. minimálne 10. Ale koľko maximálne, to je iná vec. Aj sto, aj tisíc, aj milión.
 

Presne tak

-- "spotrebujte do"....tu už by som potravinu na druhý deň hodil do kontajnera na bioodpad -- napríklad aj kuchynskú soľ, hneď 1.7.2021, lebo ju mám spotrebovať do 30.6.2021 :)
Keď má niečo záruku 2-3 týždne, tak ti garantujem, že to deň, dva v pohode vydrží. Predsa ten výrobca nie je "samovrah" aby šiel na hranu s dátumom spotreby. Vždy je tam rezerva.
 
Hodnoť

Reakcia

Dobrý deň pán Ondráš,

dovoľte mi reagovať z odborného hľadiska na niektoré tvrdenia z Vášho blogu:

1. "Všade na svete (len u nás nie) výrobca potraviny musí dodržať podmienky pre bezpečnú výrobu potravín" - zásadne nesúhlasím a ohradzujem sa voči tomuto tvrdeniu. Povinnosť dodržiavať požiadavky ohľadom bezpečnosti potravín stanovené v prvom rade európskym potravinovým právom sa vzťahujú na všetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov EÚ, vrátane slovenských výrobcov potravín.

2. "Oba tieto dátumy určuje výrobca a pokiaľ nie je poškodený obal, nie sú porušené podmienky prepravy, skladovania a vystavenia, mal by výrobca niesť zodpovednosť za danú potravinu. U nás nie. " , rovnako aj "Tu ale nastupuje Slovenský zázrak. Pokutu dostane predajca. " Podľa európskeho nariadenia o všeobecných zásadách a požiadavkách potravinového práva sú za dodržiavanie požiadaviek potravinového práva zodpovední všetci prevádzkovatelia potravinárskych podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie. V súvislosti, ktorú spomínate, t.zn. otázke, či môže byť predajca, ktorý danú potravinu uvádza na trh tak, ako je dodaná výrobcom, považovaný za zodpovedného za porušenie zákona a následne sankcionovaný, dávam do pozornosti rozhodnutie Európskeho súdneho dvora č. C-315/05, Lidl Italia Srl v. Comune di Arcole z 23. novembra 2006. Odpoveď ECJ na predbežnú otázku Talianska je áno a nejde o slovenský zázrak.

3. "Ten istý problém bude zistený v maličkej večierke na dedine a pokuta bude 300E a ten istý problém bude zistený vo "veľkom" obchode a pokuta bude 50 000 Eur. Toto je to isté, ako keby diaľničná hliadka určovala pokutu nie podľa výšky prekročenia rýchlosti ale podľa toho, či rýchlosť prekročíte vozidlom značky Trabant, alebo Mercedes." V tomto prípade dávam do pozornosti rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.1.2018, z celej právnej vety uvediem len poslednú: "V prípade, ak ide o finančný postih, musí byť tento citeľný v majetkovej sfére páchateľa a teda musí v sebe obsahovať aj zložku represívnu, pretože v opačnom prípade by postrádal z preventívneho hľadiska akýkoľvek zmysel." Ide o rozsudok vo veci postihu prevádzkovateľa potravinárskeho podniku. Čiže zjednodušene povedané, pri ukladaní pokuty v rámci správneho trestania sa berie do úvahy aj to, či má PPP obrat miliardu alebo stotisíc eur. Čo sa týka analógie s dopravným priestupkom a Trabant vs. Mercedes - vo Švajčiarsku sa výška pokuty za prekročenie rýchlosti nad určitú hranicu počíta z príjmu delikventa, dokonca bola v minulosti medializovaná pokuta milión frankov a samozrejmosť je tam aj zhabanie príslušného dopravného prostriedku.

4. "Všetky ostatné odvetvia hospodárstva si vzájomne pokuty prenášajú až na toho, kto preukázateľne zodpovedá za porušenie povinnosti, ale v potravinách nie. Tento zákon ZAKÁZAL preniesť pokutu od predajcu na výrobcu. Geniálne." Toto je nepravdivé tvrdenie. Zákon o neprimeraných podmienkach stanovuje ako neprimeranú podmienku náhradu sankcie uloženej orgánmi štátnej správy odberateľovi; to však neplatí, ak príčinou uloženia sankcie je preukázané porušenie povinností dodávateľa.

5. Ohľadom potreby komplexnej rekodifikácie slovenského potravinového práva s Vami na sto percent súhlasím.

Želám pekný večer.
Jana Venhartová
 

Jana Venhartová

Dobrý deň,
ďakujem za rozsiahlu reakciu, ale dovolím si nesúhlasiť. Presne takéto výklady totiž spôsobili stav aký tu dnes máme.

1. EÚ potravinové právo určuje spoločné minimálne požiadavky výlučne z pohľadu potravinového práva a ochrany spoločného trhu. EÚ nikdy nezodpovedala a ani de facto nemôže zodpovedať za ochranu života a zdravia spotrebiteľa toho ktorého členského štátu a preto majú členské štáty absolútnu voľnosť v definíciách zabezpečenie tejto ochrany. Problém prenesenia zodpovednosti výlučne na predávajúceho bol spôsobený diletanstvom pri preklade a transpozícii EÚ práva do národného práva SR a následnými silnými "lobby" skupinami, ktoré ochraňujú záujmy kadekoho, len spotrebiteľa určite nie.

2. Ak sú za dodržiavanie potravinového práva zodpovední všetci spoločne a nerozdielne, prečo nie sú všetci spoločne a nerozdielne kontrolovaní a trestaní? Stačí si zobrať ročné správy orgánu dozoru a porovnať za ostatných 10 rokov zloženie kontroly. Kontrola sa má vykonávať na základe analýzy rizika a nie ne na základe politickej objednávky. Všetci, čo pracujeme v oblasti potravinárstva vieme kde je riziko skutočne posadené a tiež vieme, kde sa vykonáva majorita kontrol. Toto je absolútny nezmysel a ak to preložíme legislatívnym prostredím ktoré nechráni spotrebiteľa ale isté skupinky, máme stav ktorý popisujem.

3. Absolútne nesúhlasím. Náš orgán dozoru sa riadi zásadne kompetenčnými normami, ktoré mu ukladajú právomoci pri výkone kontroly. Nikde v žiadnej kompetenčnej norme nie je uvedené, že pokuta sa má riadiť podľa obratu. Potravinové právo nie je obchodné právo. Aký je rozdiel medzi ohrozením života a zdravia jedného spotrebiteľa na malej dedinke a jedného spotrebiteľa v hlavnom meste? Absolútne žiaden. Nehodnotíme tu obchodné zmluvy, kde porušenie povinnosti môže byť viazané na výšku obratu, hodnotíme tu účinnú a efektívnu ochranu zdravia. Z tohto pohľadu tieto zázračné argumenty o obratoch a veľkosti neobstoja. A tuším Švajčiarsko nie je najsprávnejší príklad na určovanie a hodnotenie potravinového práva EÚ členského štátu.

4. Iste. Ako prosím v skutočnosti preukážete porušenie povinnosti dodávateľa? Je takéto niečo súčasť rozhodnutia? Zaoberá sa mierou porušenia a mierou zavinenia orgán dozoru vo svojej výkladovej časti rozhodnutia? Nie nezaobera. A prečo to nerobí? Pretože existuje legislatívne prostredie ktoré jasne hovorí, že dodávateľ dodaním stráca zodpovednosť. Odberateľ si to mal prevziať a poriadne skontrolovať. Ako, keď ten istý, Vami citovaný zákon, ktorý považujem za dostatočný dôvod na udelenie Nobelovej ceny za hlúposť, zakazuje testovanie, vzorkovanie, odmietnutie a podobné bežné veci, ktoré sú povolené v obchodnom zákonníku? Tento zákon zakladá absolútnu nemožnosť a je ukážka toho, ako veľmi vedia byť úspešné "lobby" skupiny na úkor princípov právneho štátu.

Ak je všetko v súlade s právom EÚ, prečo teda EÚ poslala otázky ohľadne porušovania charty práv EÚ a základných právnych princípov platných v EÚ ? Presne preto, lebo tu vôbec nejde o vyšší princíp ani o účinnú ochranu práv spotrebiteľa. Ide tu o obyčajné výpalníctvo a cielenú štátnu a hlavne politickú šikanu.
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

Hodnoť

Neviem čo nás dobieha

... bude to asi to, že ako šéf zboru poradcov ministra pôdohospodárstva Mičovského sa neviete odosobniť a nazerať na problematiku z nadhľadu. A keďže v zbore poradcov ministra pôdohospodárstva by ste mali obhajovať potravinárov, tak do nich nekopte a neobhajujte obchodné reťazce, ktoré sú podľa Vášho názoru "tak veľmi ubližované". Nejdem sa tu dohadovať o odbornosti Vášho príspevku, pretože veľmi, veľmi práve po odbornej stránke pokrivkáva. Ale práve od Vás sa očakáva, že sa potravinárov zastanete a že práve Vy do nich nebudete kopať. A že to budete práve Vy, ktorý budete hľadať dôvody prijímaných opatrení, ktoré sa Vám tak veľmi nepáčia. Áno, SNS a ministerka Matečná nenašli správnu cestu podpory potravinárov a teraz sa budú musieť opravovať zákony. Otázka ale je, či sa naozaj má terajšia vláda vrhnúť do náručia obchodných reťazcov bez akejkoľvek diskusie. Ako hodnotíte ich správanie za celé obdobie pôsobenia na Slovensku? Čo hovoríte na najnovšie praktiky jedného nemenovaného obchodného reťazca? Ako bývalý dlhoročný reprezentant by ste mali o tom niečo vedieť. Budem veľmi rád, ak sa posnažíte potravinárov podporiť a pochopiť ich neľahké a nevyvážené postavenie voči obchodným reťazcom. V opačnom prípade by som Vám odporúčal prihlásiť sa do zboru poradcov ministrovi hospodárstva Sulíkovi, ktorý má obchod v gescii. Ďakujem.
 

 

nepoznam potravinarske pravo tak, aby som mohol povedat, ci p. Ondras v niecom nema pravdu. myslim si, ze retazce by mali mat mantinely, aby nemohli svoju ekonomicku silu zneuzivat.

na druhej strane blog je o tom, ze obchodnik nema preco zodpovedat za nieco, co urobil vyrobca a co nema akym sposobom zistit a ovplyvnit. sucasny stav je o tom, ze obchodnik moze zobrat vyrobky od vyrobcu resp. dodavatela a ak su z akehokolvek dovodu vadne, tak dostane pokutu obchodnik a nesmie ju pytat od vyrobcu. este je blog o tom, ze pokuty maju byt splatne az po nadobudnuti pravoplatnosti rozhodnutia.

cize Vasmu prispevku vobec neorzumiem. mne osobne sa tieto blogy pacia, najma preto, ze niekto zrozumitelne vysvetluje, v com je system zly a co podla jeho nazoru je potrebne urobit. odborne clanky, ktore idu do velkej hlbky problemov alebo teoretickych uvah sa na blog nehodia. toto zaujima odbornikov, nie verejnost.
 

tomasooo

Ďakujem za príspevok a absolútne preukazuje, že ste pochopili predostretý problém. Iste že je potrebné chrániť slabšieho, ale iba tam, kde ochranu skutočne potrebuje. S mantinelmi sa tiež dá súhlasiť, ak niekto podnika na našom vnútornom trhu, mal by sa správať k nemu zodpovedne a s týmto sa tiež plne stotožňujem, ale dá sa to robiť aj inak. Dohody a jasné pravidlá založia možnosť úspešnej spolupráce a nie jednostranné výpalné. To skutočne na Slovensku žije človek čo si myslí, že tie pokuty, sankcie a šikanu neplatíme všetci? Samozrejme že platíme a presne pre toto deformované prostredie, ktoré sa tu roky ohýba podľa politickej vôle máme najdrahšie potraviny v celej EÚ
 

973846

V prvom rade sa prosím zamyslite nad tým o čom je článok. Ak si niekedy článok prečítate celý, treba sa zamyslieť nad tým, o čom je v skutočnosti reč. Odo mňa sa očakáva, že akýkoľvek problém pomenujem vecne a jasne. Odo mňa sa očakáva, že pripravím návrh riešenia. Ak nám pošle Brusel dotaz prečo porušujeme právo EÚ čo mám odpovedať ? Že neporušujeme? To skúsil už poľný maršál Danko a neuspel. Absolútne prekrúcate skutočnosti, ja som ten posledný, čo by nepodporoval Slovenských výrobcov potravín ale určite nebudem klamať. Určite nebudem tvrdiť, že Slovenská potravina je zdravšia, lepšia, kvalitnejšia. Jednoducho nie je. Výrobu na Slovensku potrebujeme pre zabezpečenie potr.sebestačnosti, potrebujeme ju pre zvýšenie efektivity prvovýroby, ktorú zas potrebujeme pre obhospodarovanie krajiny. Potraviny musíme vyrábať preto, aby sme ročne neposlali 1,8 mld Eur zahraničným výrobcom cez naše obchodné saldo ale dostali sme túto sumu do našej obehovej ekonomiky čo prinesie lepšiu efektivity, vyššie zisky, lepšiu zamestnanosť a na konci dňa zlepšenie podmienok pre všetkých, čo v Slovenskom agrosektore pracujú. Ale toto sa dá dosiahnuť iba tak, že porušíte všetky právne princípy? Toto čo tu predviedla Matečná a spol je výsmech princípu právneho štátu a prečo odo mňa čakáte, že to budem podporovať a dokonca chváliť? Za túto hanbu by mal ísť jej autor do vezenia a nie sa tu zavzdušňovať že to myslel dobre, ale zle to dopadlo.
Ďakujem za odporúčanie, nemám v pláne ísť do iného poradného zboru ako tam, kde som predsedom. A ak dovolíte malé odporúčanie, skúste sa zamyslieť či na nepráve môžete stavať právo. A potom možno zmeníte názor
 


Najčítanejšie


  1. Peter Remeselník: Prečo polícia odmietla potrestať páchateľa, ktorý narazil autom do ľudí a ušiel ? 1 801
  2. Martin Greguš: Jozef Kmeto zomrel v sanitke. Jeho posledná výzva "neveriacim" 553
  3. Jozef Kmeto: Obezita mi vzala všetko 509
  4. Maroš Chmúrny: Spoločná zodpovednosť a R. Fico žije v strachu 297
  5. Michal Porubän: Teror na Slovensku - Policajti robia záťahy v ZŠ a naháňajú hrôzu 7-ročným deťom 192
  6. Ján Šeďo: Pán Kollár, Ste Ústavný činiteľ alebo taxikár ? 176
  7. Martina Paulenová: Dnes si beriem PN-ku 171
  8. Robert Fico: R. FICO: Kliment s Hrubalom pustili mafiána Kudličku z väzby, Kováčik za to sedí vo väzbe. 158
  9. Peter Kollega: Robert Fico ako verejný obhajca zločinca Dušana K. 124
  10. Zuzana Pelaez: Konzum v Kolumbii: dovidenia shopoholizmus, vitajte v ére našich prarodičov. 115

Rebríčky článkov


  1. Dušan Seberíni: Pán minister Krajčí nešaškujte
  2. Peter Slivovic: Prízrak
  3. Jozef Legény: Bytové hospodárstvo s.r.o. Revúca - čierna diera kde miznú peniaze Revúcej a Revúčanov
  4. Gabo Németh: Láska ako v ohni med
  5. Jozef Legény: Ľudia 65+ sa nepočítajú do štatistiky účasti. Teda ani do štatistiky pokút, pán Matovič?
  6. Dušan Seberíni: Čosi tu neštimuje
  7. Miriam Studeničová: Kráľovná podsvetia a Kráľ času! Fantastické nepoznané skutočnosti!
  8. Štefan Vidlár: O prokurvátoroch
  9. Andy Morávek: Ako som do CORWIN SK a.s. priniesol hotovosť na kúpu bytu… a oni ma otočili vo dverách
  10. František Cudziš: Ad.: V. Tepličková – stačí, keď sa poskladáme...


Už ste čítali?